Blog

Nov 05, 2023

Materialien der First Amendment Coalition „decken fragwürdige Begründung“ für die „invasive Untersuchung“ des Sheriffs von Los Angeles während des Protests auf

Von The Vanguard Staff SAN RAFAEL, Kalifornien – Das sagte die First Amendment Coalition (FAC).

Von The Vanguard Staff

SAN RAFAEL, Kalifornien – Die First Amendment Coalition (FAC) sagte diese Woche, dass „Materialien“, die sie im Rahmen ihrer Klage erhalten habe, „die fragwürdige Begründung enthüllen“, die das Los Angeles Sheriff’s Department verwendet habe, um „eine invasive Untersuchung der digitalen Geräte aller Festgenommenen zu rechtfertigen – 17“. Menschen wurden im Jahr 2020 massenhaft festgenommen, nachdem Abgeordnete eine rechtswidrige Versammlung erklärt hatten, aber nie angeklagt wurden.

FAC erklärt: „Der öffentliche Zugang zu Durchsuchungsbefehlen stellt eine wichtige Kontrolle der Polizeibefugnisse dar. Deshalb sind wir vor Gericht gegangen, um die Freigabe von Durchsuchungsmaterialien zu fordern, die aus den Massenverhaftungen von Demonstranten und Journalisten durch das Los Angeles Sheriff’s Department im Rahmen einer Demonstration im Jahr 2020 gegen einen Abgeordneten stammen.“ umstrittene Ermordung eines schwarzen Radfahrers namens Dijon Kizzee.

„Dieses gezielte Vorgehen gegen Demonstranten wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich einer Einschränkung der Ausübung der First Amendment-Rechte auf“, fügte FAC hinzu und erklärte, die Informationen seien erst nach „monatelanger Rechtsstreitigkeit und Verhandlungen erhalten worden, und unsere Co-Anwältin, Susan E. Seager, hat die Freilassung des Gesetzes sichergestellt.“ Aufzeichnungen."

FAC sagte in einer Erklärung außerdem: „Die Aufzeichnungen bestätigen außerdem, dass die Agentur wusste, dass sie es auf zwei Personen abgesehen hatte, Julianna LaCoste und Pablo Unzueta, die sich als Journalisten identifizierten, was Bedenken hinsichtlich der Presserechte aufkommen ließ. Der Schutz durch das kalifornische Schutzschild verbietet die Verwendung von Haftbefehlen.“ gegen Journalisten.

„Abgeordnete fotografierten LaCostes Presseausweis, ausgestellt von der National Press Photographers Association, und einen Helm mit der Aufschrift „PRESS“. „Diese Fotos sowie die Tatsache, dass beide Journalisten erklärt haben, dass sie sich mündlich als Pressevertreter identifiziert haben, hätten die Ermittlungen unterbrechen oder zumindest die Abteilung dazu veranlassen sollen, dem Richter Offenlegungen vorzunehmen, um sicherzustellen, dass die Presserechte geschützt sind“, so FAC berechnet.

„Zusätzlich zu den strengen Schutzmaßnahmen des kalifornischen Schutzgesetzes begrenzt das US-Datenschutzgesetz, wann die Regierung geschützte Nachrichtensammlungsmaterialien stehlen darf. (Unzueta reichte eine Bürgerrechtsklage wegen der Tortur ein und erhielt eine Entschädigung in Höhe von 90.000 US-Dollar.)“, fügte FAC hinzu.

Das FAC hat die Aussage über den wahrscheinlichen Grund angefochten, die zur Erlangung des Durchsuchungsbefehls verwendet wurde und invasive Durchsuchungen des Browserverlaufs, von Kontaktlisten, Nachrichten, Fotos, GPS-Daten usw. ermöglicht. Dabei werden Anzeichen von Unruhen und Randalierern beschrieben, indem die Ausrüstung aufgelistet wird, die üblicherweise von allen Teilnehmern der Proteste mitgeführt wird, wie z. B. Mobiltelefone Telefone, Gasmasken, Helme, Westen und Erste-Hilfe-Ausrüstung“ und die Erklärung: „Friedliche Demonstranten tragen bei friedlichen Protesten keine Gasmasken oder diese Art von Schutzausrüstung.“

„Jeder, der lokale Proteste beobachtet hat, weiß, dass dies eine falsche Aussage ist. Während Randalierer diese Ausrüstung verwenden, tun dies auch friedliche Demonstranten – und Journalisten. Die Verwendung von Sicherheitsausrüstung mit kriminellen Absichten in Verbindung zu bringen, gefährdet die Bürger und beeinträchtigt die Rechte“, sagte Adam Rose, Vorsitzende des Ausschusses für Presserechte des LA Press Club, in einem Brief an die Sheriff-Abteilung.

FAC fügte hinzu: „Das kalifornische Recht gewährt der Öffentlichkeit Zugang zu diesen Gerichtsakten, und das aus gutem Grund. Der Sonnenschein dieser Akten hält uns alle über die Polizeiarbeit in unseren Gemeinden auf dem Laufenden. Und ohne Transparenz kann es keine Rechenschaftspflicht geben.“